眼見六旬老人即將摔倒，男子立即挺身而出護(hù)住老人卻意外導(dǎo)致自己腿部受傷。見義勇為值得褒獎(jiǎng)，但是如果因?yàn)橐娏x勇為受傷，損失該由誰來承擔(dān)？
上海鐵路運(yùn)輸法院就審理了這樣一起案件。
2023年12月的一天，柴先生在乘坐地鐵內(nèi)的自動(dòng)扶梯時(shí)，發(fā)現(xiàn)六旬老人即將摔倒，他便挺身而出護(hù)住老人，導(dǎo)致自己腿部受傷，柴先生自行承擔(dān)了所有醫(yī)療和康復(fù)費(fèi)用。此后，相關(guān)部門擬對(duì)柴先生頒發(fā)見義勇為榮譽(yù)證書，向老人對(duì)救助情況進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，卻遭到老人的拒絕。柴先生憤而將老人訴至法院，法院要如何解紛？
見義勇為受傷索賠遇阻
“咔嚓”一下，聲音雖不大，疼痛卻在一瞬間從腿部蔓延開來，扶住老人的那一瞬間，柴先生感覺自己的腿應(yīng)該是受傷了。
幾秒鐘前，正在地鐵上行扶梯站立的柴先生突然看到，在他左前方一位老太太雙手沒抓穩(wěn)，眼見著就要摔倒，情況非常緊急，柴先生來不及多想，馬上上前攙扶。“我左腿抵住她，右腿一直往后移動(dòng)，防止自己也摔倒?！辈裣壬潞蠡貞浾f。
因?yàn)椴裣壬戎皶r(shí)，被扶的古阿姨并未受傷，但柴先生卻因沖擊力太大摔倒在地，上了半天班后因?yàn)樘弁措y耐去了醫(yī)院。經(jīng)檢查，柴先生左跟骨前外緣撕脫骨折，左足、左踝退行性改變。醫(yī)囑要求支具固定、休息兩周，之后再進(jìn)行復(fù)查。治療過程中，柴先生多次請(qǐng)病假，支出4000余元醫(yī)療費(fèi)，并購(gòu)買了醫(yī)用拐杖、行走靴等醫(yī)療器械。
事后，柴先生的見義勇為行為得到關(guān)注，上海市普陀區(qū)委宣傳部擬對(duì)柴先生頒發(fā)見義勇為榮譽(yù)證書。按照流程，需要獲救的古阿姨對(duì)救助情況進(jìn)行確認(rèn)，沒想到她竟拒絕了。
對(duì)他人施以援手，對(duì)方卻沉默以對(duì)，這讓柴先生感到心寒。于是，柴先生將古阿姨訴至上鐵法院，要求古阿姨補(bǔ)償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。
上鐵法院民事審判庭法官鄭崗受理了此案。拿到卷宗后，鄭崗立即對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行了梳理，并與雙方當(dāng)事人進(jìn)行了電話溝通。
法院判決守護(hù)善行
隨著對(duì)案情的深入了解，鄭崗對(duì)雙方可能存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了初步研判。在鄭崗看來，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題主要是原告柴先生的行為是否構(gòu)成見義勇為，以及被救助人應(yīng)予補(bǔ)償?shù)慕痤~是多少。
庭審中，原告柴先生陳述了訴訟請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)和理由，他認(rèn)為本案屬于民法典第一百八十三條規(guī)定的法定補(bǔ)償情形，被告古阿姨應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償其實(shí)際損失，并逐一對(duì)其主張的各項(xiàng)損失進(jìn)行了舉證。被告古阿姨當(dāng)庭對(duì)柴先生的救助行為表示了認(rèn)可，但認(rèn)為柴先生的情形不屬于法定補(bǔ)償情形，僅愿意自愿補(bǔ)償其2000元。
面對(duì)雙方的分歧，鄭崗反復(fù)核對(duì)各項(xiàng)證據(jù)材料，最終認(rèn)定柴先生救助被告古阿姨的情況屬實(shí)?！安裣壬捎诰戎虐⒁趟鶎?dǎo)致的自身?yè)p害是存在的，相應(yīng)產(chǎn)生的費(fèi)用是客觀發(fā)生的，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于柴先生因?qū)嵤┚戎袨槭艿降膿p失，作為受益人的古阿姨應(yīng)當(dāng)依法給予適當(dāng)補(bǔ)償。”鄭崗從法律規(guī)定入手，結(jié)合典型案例，對(duì)雙方進(jìn)行釋法析理，“但對(duì)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，因補(bǔ)償責(zé)任并非賠償責(zé)任，故需綜合考慮原告柴先生受傷情況、救助行為及所起到的作用等實(shí)際情況才能確定?！?/p>
最終，法院依法核定柴先生各項(xiàng)實(shí)際損失后，判決古阿姨補(bǔ)償柴先生7000元。判決后，古阿姨支付了補(bǔ)償款。
司法保障為好人“撐腰”
2025年2月，鄭崗再次回訪了柴先生，詢問了他的近況。柴先生說，自己的腿經(jīng)過三次康復(fù)治療已經(jīng)好得差不多了，工作和生活已沒有大礙。唯一可惜的是，因?yàn)檫@次受傷，作為曾經(jīng)的馬拉松愛好者，自己不能再跑馬拉松了。但是他不后悔，“見義勇為、互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德，再來一次我依然會(huì)做出這樣的選擇”。
“令人欣慰的是，我的訴求得到了法律的支持?！辈裣壬a(bǔ)充道，“今后我們?cè)俅涡猩埔灿袌?jiān)實(shí)的后盾?！?/p>
“能在他人面臨危難的關(guān)鍵時(shí)刻伸出援手，每一個(gè)施救者都是英雄。”鄭崗對(duì)記者說，“見義勇為、互幫互助，是中華民族的傳統(tǒng)美德，但知恩圖報(bào)同樣也是一種美德。我們鼓勵(lì)善行，同時(shí)我們也希望多一些制度保障為好人‘撐腰’，用法治扶起‘跌倒的美德’，讓好人不再‘流血又流淚’?！?/p>
一份判決，既守護(hù)了個(gè)體正義，更向社會(huì)傳遞了“德者有得、善者無憂”的價(jià)值導(dǎo)向。在柴先生看來，每份公正的判決都是法治社會(huì)為美德筑起的盾牌，也讓“扶不扶”不再成為拷問良心的難題。
來源：人民法院報(bào)
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
